ChatGPT, bir dava için emsal toplamak isteyen avukatı rezil etti

ABD’de görülen yakın tarihli bir davada, bir avukatın yasal araştırma için ChatGPT’yi kullandığı ve bu da yanlış bilgilerin sunulmasına neden olduğu ortaya çıktı. Olay, yanlış bilgilerin yayılması da dahil olmak üzere hukuk alanında AI ile ilişkili potansiyel riskleri bir kez daha gösteriyor.

Dava, kişisel yaralanma iddiasıyla bir havayolu şirketini dava eden bir adamı içeriyordu. Davacının hukuk ekibi, iddiaları için yasal bir emsal oluşturmaya çalışarak, iddialarını desteklemek amacıyla önceki birkaç mahkeme davasına atıfta bulunan kısa bir sunum yaptı. Ancak, havayolunun avukatları, atıfta bulunulan bazı davaların gerçekte var olmadığını fark ettiler ve mahkeme başkanını uyardılar.

Davaya başkanlık eden Yargıç Kevin Castel, durumu “benzeri görülmemiş bir durum” olarak nitelendirerek duruma şaşırdığını ifade etti ve hukuk ekibinden bir açıklama talep etti.

Baş avukatın bir meslektaşı olan Steven Schwartz, benzer yasal emsalleri araştırmak için ChatGPT’yi kullandığını itiraf etti. Yazılı bir açıklamada Schwartz, “daha önce yapay zekayı yasal araştırma için hiç kullanmadığı ve içeriğinin yanlış olabileceğinden habersiz olduğu” için derin üzüntü duyduğunu ifade etti.

Dosyaya eklenen ekran görüntüleri, Schwartz ve ChatGPT arasındaki bir konuşmayı gösteriyor. Schwartz, ChatGPT’ye verdiği istemde Varghese-China Southern Airlines Co Ltd davasının gerçek olup olmadığını soruyor.

ChatGPT, davanın LexisNexis ve Westlaw gibi yasal referans veritabanlarında bulunabileceğini belirterek gerçekliğini doğruladı. Ancak, daha sonraki soruşturmalar davanın olmadığını ortaya çıkardı ve bu da ChatGPT tarafından sağlanan diğer davalar hakkında daha fazla şüpheye yol açtı.

Bu olayın ışığında, davaya dahil olan her iki avukat, Levidow, Levidow & Oberman hukuk firmasından Peter LoDuca ve Steven Schwartz, eylemlerini açıklamaları için 8 Haziran’da yapılacak disiplin duruşmasına çağrıldılar.

Bu olay, yasal araştırmalarda AI araçlarının uygun kullanımı ve benzer oluşumları önlemek için kapsamlı yönergelere duyulan ihtiyaç konusunda hukuk camiasında tartışmalara yol açacak gibi görünüyor.